Isabella Lövin angriper i en debattartikel i Aftonbladet 2/6 allianspartierna och SD för att vilja dribbla bort klimatfrågan. På Lövin låter det som att det finns en klimatfråga med en lösning som övriga partier bara inte vill se. Så är det förstås inte. Tvärtom är den något vi kommer att få leva med och hantera under en överskådlig framtid.

I Sverige pågår livet för 10 miljoner människor. De går till skolan, de kramar sina nära och kära på släktträffen, de tar fram en ny innovation, de mottar sin lön, letar bostad eller besöker en äldre och hjälper denne med mat och tvätt. Detta kan väl ändå inte Miljöpartiet mena ska sättas i vänteläge tills klimatfrågan är löst?

Vår möjlighet att ställa om samhället och hantera klimatförändringarna hänger på landets välmående på alla områden; ekonomin, kunskapsnivån, migrationen, människors trygghet på gatorna och så vidare. Således: Tack och lov att det finns politiska partier som inte är som Miljöpartiet, utan som också bryr sig om andra frågor än klimatet!

Hur ser Miljöpartiets bidrag ut här då? Som ett litet extremt vänsterparti driver partiet politik enligt ett antal destruktiva ”trossatser” som logiskt sett inte går att få ihop, så som en ”allt-till-alla”-syn när det gäller bidrag och samtidigt öppna gränser. Detta stödjer varken Sveriges eller världens omställningsprocess. På miljöområdet landar partiet alldeles för ofta i symbolpolitik istället för förslag som ger faktisk och varaktig förändring i rätt riktning. Ett exempel på detta är Miljöpartiets inställning till kärnkraft.

Nationellt hinner vi inte nå fossilfritt till 2040 utan kärnkraft. Utbyggnadstakten av förnyelsebart behöver minst fördubblas, enligt beräkning av Sweco 2017. I fjärde generationens kärnkraft finns en potential att dels nyttja vårt uttjänta kärnavfall och dels att producera energi avsevärt billigare och säkrare. Att leverera överskottskraft till länder som fortfarande är fast i beroende av kol och naturgas vore bra om man verkligen ville minska klimatpåverkan globalt sett. Med dagens strategi riskerar Sverige istället elbrist.

För att klara klimatomställningen behöver vi både fortsätta underhållet av dagens kärnreaktorer och bygga nytt. Men Miljöpartiet väljer bort omtanken om klimatet här. I deras drömmar går det att avveckla alla ”fula” energikällor samtidigt. Men inte i verkligheten.  

I ett samhälle där allt hänger ihop spelar inte bara målet roll utan i allra högsta grad även vägen dit. Snarare än att ramla in i ”klimat-panik” bör politiker se till helheten och göra kloka avvägningar med den lagstiftningsmakt och de resurser de har till förfogande.

Miljöpartiet har inte klarat att ställa om från ett påtryckarparti till ett parti med en idé om hur samhället ska se ut och med en ansvarsfull verklighetsförankrad politik som styr ditåt. Det är på tiden att fler väljare ser bortom partiets namn och dess utopiska drömmar.

 

Christoffer Lernö

f.d miljöpartist, nu miljöpolitisk talesperson Medborgerlig Samling

 

Josefin Utas

f.d miljöpartist, nu demokratipolitisk talesperson Medborgerlig Samling

 

 

 

 

 

 

11 reaktioner till “Extrema partier med skygglappar fixar inte klimatomställningen”

  1. Tack Josefin och Christoffer för denna inspirerande politiska vision som borde läsas av alla kritiskt tänkande och därför naturkunniga medborgare.

    Gilla

    Svara

  2. Det finns ingen anledning att lägga tid och pengar på något som inte är bevisat. (‘Pengar i sjön’). Klimatet är något extremt komplext, där det fortfarande finns ett okänt antal påverkande faktorer med lika okänd grad. (De viktigaste, solen och vatten/molnbildning ignoreras helt utav de ‘godkända’ forskarna …) Klimat betraktat är inget annat än rejält uppskalat väder och det vet de flesta hur svårt det är att förutspå. Än idag så är fortfarande inte alla ovädersystem förklarade hur de uppstår. Alla sentida ‘klimatprognoser’ har slagit fel pga påverkande politik och inget annat.

    Vi har fram till de senaste årtiondena anpassat oss till klimatförändringar utan några större problem och varför skulle det plötsligt nu inte vara möjligt? ‘Klimatpolitiken’ har samma bakomliggande politisk agenda som den rådande migrationspolitiken … För båda gäller idag att inte vem som helst tillåts att yttra sig och att ‘rätt’ budskap gäller. Om man trots det lyckas att nå ut med det, så dyker ‘trollen’ upp som på beställning, med allt vad det innebär …

    Gillad av 2 personer

    Svara

  3. Det är, milt uttryckt, anmärkningsvärt att MED å ena sidan och inte utan viss ‘stolthet’ basunerar ut, att MEDs politik byggs på vetenskap, fakta och sunt förnuft, och å den andra sidan fortsatt hävdar, att ‘vi’ måste göra mer (vaddå??) för att ‘klara miljömålen’… Vaddå ‘omställning’? Skribenternas bakgrunder som forna mp-izter lyser igenom. Vi har inget som helst behov av någon form av ‘omställning’ för att ‘rädda klimatet’. Ren och skär BS, som drar ner partiets trovärdighet betänkligt.
    Klimat är väder under (minst) 30 år och det är resultat av kaotiska händelser, vilka människan på intet sätt kan påverka, period!
    CO2 är på intet sätt påverkande på atmosfärens temperatur, denna hypotes är 1000-falt debunkad och vetenskapligt bevisad vara falsk. Trots detta hävdas det, framförallt i Sverige, att denna spårgas på något mystiskt sätt mer/mindre styr atmosfärens temperatur, man baxnar för mindre!

    Nä, tänk om, tänk rätt, gör om och gör rätt! Dvs skippa detta evinnerliga tuggande om att ‘vi’ måste ‘ställa om’ via utopiska ‘åtgärder’.

    Mvh/TJ

    Gillad av 2 personer

    Svara

    1. @thojak
      Din kritik förefaller aningen missvisande i förhållande till den text du kommenterar. I texten finns ju bl a en varning för ”klimatpanik”.

      Oavsett vad man kan tycka om motiveringarna kan väl inte slutsatserna i form av åtgärder anses vara fel? Eller vad vill du ha istället?

      Gilla

      Svara

      1. Formulerar om första meningen i min kommentar ovan: [Kostsamma] åtgärder för något som inte har hänt och inte finns belägg för (avsaknad av vetenskapliga bevis), har aldrig lönat sig när man försökt …

        I det sammanhanget, så är det är bättre att anpassa sig i efterhand, så som det har varit tidigare. Varför gäller inte det längre?

        Gilla

    2. I ett statistiskt perspektiv, så är 30 år (eller t.ex. 1000 år) helt ointressant, då jordens klimat existerat i flera miljarder år. Detta med ständig förändring. En så kort period är statistiskt försumbar m.a.o..

      Med den typen av statistiskt fusk kan man bevisa vad som helst. Det är alltid helheten man skall utgå ifrån.

      Gillad av 1 person

      Svara

    1. Intressant , köpt boken, får jag använda diagrammen i en bok om klimatet jag håller på med? Undrar Barbro, fil lic.

      Gilla

      Svara

      1. Hej Barbro! Det är i de flesta fall inte mina diagram. Officiella data från NOAA, GISS och liknande har jag inte bett om lov för, men andra har jag frågat upphovspersonerna om. Bäst att gå till källorna.

        Gilla

  5. klimatsans. com är också läsvärd. Efter att läst allt om IPPC kan man lätt Konstatera att nysvenska klimatsmart betyder klimatkorkad på hederlig svenska.

    Gillad av 1 person

    Svara

    1. Korrekt Petter, mkt bra hemsida. Där finns deFacto en uppsjö av vettiga hemsidor/bloggar som har klimatfrågor som huvudtema. Världens mest besökta/lästa heter ‘Watts Up With That’, https://wattsupwiththat.com/, vidare mkt bra är http://notrickszone.com/, svenska Klimatupplysningen http://www.klimatupplysningen.se/, norska http://www.climate4you.com/ to name a few only… Samtliga har också länklistor till mängder av kollegiala hemsidor. En av de många videor i temat jag anser ge väldigt vederhäftig info är den med nobelpristagaren i fysik Prof Gieaever

      en annan med mängder av bona fide information är Tony Hellers https://realclimatescience.com/ – TH är f.d. programmerare av ett flertal ‘klimatmodeller’ som bl.a. IPCC m.fl. använder sig av, en av hans senaste videor finns under länken https://www.youtube.com/watch?v=Wo7U_yfCyeU .

      Ej att förglömma är Popular Technology http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html med ca 1.400 vetenskapliga rapporter som stöder oss ‘klimathotsförnekare’.

      Mycket att välja bland, läsa och ta till sig med andra ord – get going ! 🙂

      Mvh/TJ
      (Thomas Jakobsson, MED Tjörn)

      Gillad av 1 person

      Svara

Lämna en kommentar