Det finns inget annat val längre. Asylrätten fungerar inte och måste avskaffas till förmån för ett bättre system.
EU:s medlemsländer säger sig stå för asylrätten som den idag är utformad, men likväl gör de vad de kan för att förhindra de asylsökande att komma hit för att söka asyl. Varför? Jo för att man vet att asylrätten inte fungerar som tänkt.
Idag har i princip alla som känner sig förtryckta, förföljda eller lidande av en konflikt rätt att ta sig till Europa för att söka asyl här. För att rätten att söka asyl ska kunna upprätthållas måste de som inte beviljas densamma vara villiga att återvända. Annars innebär ett upprätthållande av asylrätten detsamma som fri migration. Resultatet blir att alla som kommer hit stannar, oavsett vad som beslutas. Detta vet Europas ledare och därför försöker de underminera det fördrag som deras föregångare har skrivit under.
Till stor del beror det uppkomna läget på att avtalet skrevs under andra förutsättningar än vad vi har idag. FN:s flyktingkonvention från 1951 skrevs med situationen under världskrigen i åtanke och gällde från början bara internt i Europa. Då förväntade man sig att det skulle vara lika lätt att identifiera lidande grupper som under det nyligen avslutade världskriget. Ingen kunde betvivla att judarna var en förföljd grupp, en grupp som verkligen behövde söka skydd. Ingen kunde betvivla värdet av att ta emot de mycket unga finska krigsbarnen till Sverige. Ingen kunde betvivla att miljoner tyskar blev fördrivna från de östra landsändarna av Sovjetunionen 1945. Idag är situationen mycket annorlunda.
Hur ska en migrationshandläggare i Sverige idag med säkerhet kunna bekräfta en historia från en person från Afghanistan eller Eritrea? Vad vet denna handläggare, eller ens UD, om den enskilda individens situation eller hur säkerheten ser ut i dennas landsända?
På den tiden tänkte man sig också relativt korta krig och långa perioder av fred där emellan, så att de personer som hade beviljats asyl skulle kunna, och faktiskt förväntades vilja, återvända till sina hemländer när dessa krig var avslutade. Idag råder istället ett permanent tillstånd av konflikter, vanstyre och fattigdom som driver folk framför sig, där mycket få någonsin kommer att återvända oavsett beslut från myndigheterna.
Genom att försöka upprätthålla den chimär som asylrätten egentligen är så kommer vi bibehålla dagens starka ”pull-effekt” på världens fattiga och frustrerade.
Medborgerlig Samling anser att det inte är rätt att upprätthålla system som passerat bäst-före-datum. Politikernas roll är att ifrågasätta och skapa system som fungerar och är långsiktigt hållbara.
Precis som migrationsforskaren vid Göteborgs universitet Joakim Ruist skrev i SvD 2015 (mer om asylrätten), anser Medborgerlig Samling att asylrätten i nuvarande form behöver avskaffas. Vi i Europa måste kollektivt uppvisa en fullkomlig nolltolerans för den illegala migration som asylrätten göder. Bara så kan vi få stopp på de livsfarliga resorna över Medelhavet, få rättvisa i flyktingmottagandet och dessutom skapa en situation som är ekonomiskt och socialt hållbar för Sverige.
Ett nytt system behövs där vi dels kan hålla kontroll på antalet migranter och dels kunna välja vilka som ska tas emot. Det ska inte längre vara så att de som har resurserna eller den fysiska styrkan för att lyckas ta sig till Sverige ska vara de som får söka asyl här. Ett moraliskt rättvist system behöver bygga på att vi själva på något vis, på plats, väljer ut de grupper som vi anser är i behov av skydd här i Sverige.
Migration till Europa löser inga problem. Istället är det av största vikt att vi kommer till rätta med fattigdom och konflikter i problemregionerna och detta gör vi genom att arbeta för demokrati, kvinnors rättigheter, frihandel och ekonomisk utveckling.
Mons Krabbe
Utrikespolitisk talesperson för Medborgerlig Samling
MED-bloggen 
Jag håller med. Men vad vi kan göra själva, utan att avskaffa asylrätten, är att sluta betala. Man har rätt att söka asyl i Estland och Frankrike, men de får (eller fick när jag räknade på det så siffrorna går så mycket upp och ner) 1/100 respektive 1/40 så många asylsökande per kapita som Sverige. De betalar inga pengar. Varken fri mat, fritt uppehälle, SFI, fri sjukvård utom livräddande, fri tandvård.
Vi bör givetvis förenkla (eller min åsikt, avskaffa) vår arbetsrätt. I Frankrike får man under asylprocessens gång inget arbetstillstånd heller.
Jag har skrivit ett par längre inlägg kring detta där jag hävdar att det inte bara är därför att vi får många sökande som vi måste sluta betala. Det är också därför att välfärdsstaten i princip omöjliggör integration.
http://www.undertallen.se/2015/11/saxen-som-klipper-sonder-samhallet/
http://www.undertallen.se/2017/01/hur-man-borjar-laka-det-svenska-samhallet/
GillaGilla
FN konventionen har aldrig varit problemet. Sverige hade inte behövt ta emot mer än en liten bråkdel av alla de som har fått ”asyl” baserat på reglerna i konventionen. Istället har vi själva skapat intern rätt och praxis som nästan inte har något att göra med konventionen, men samtidigt hävdat att vi endast tar emot folk för att vi är tvungna enligt konventionen. Det har varit ett synnerligen tragiskt skådespel under många långa år.
Men sanningen börjar sippra ut nu och Moderaterna erkänner numera helt öppet på sin hemsida att de har ljugit hela vägen. Förvisso ett fall framåt, men vad har den lögnen kostat Sverige?
Sen tycker jag likväl att vi gott kunde säga upp åtminstone New York protokollet från 1967, som utsträckte asylrätten från Europa till hela världen. Detta främst pga. att vi så gediget har bevisat att vi helt enkelt inte kan hantera asylärenden.
Kan MED tänka sig detta som ett vallöfte? Kan ni även tänka er att stänga Migrationsverket? Den myndigheten är långt bortom all räddning.
”Istället är det av största vikt att vi kommer till rätta med fattigdom och konflikter i problemregionerna och detta gör vi genom att arbeta för demokrati, kvinnors rättigheter, frihandel och ekonomisk utveckling.”
Vi är lika odugliga på detta som på att hantera asylärenden. Sveriges försök att hjälpa och rädda folk ute i världen har genomgående endast resulterat i kostnader för oss och direkt katastrofala utfall för de vanliga befolkningarna i mottagarländerna.
Kan vi inte bara släppa dessa ambitioner att frälsa världen? Dels kan vi inte, dels har vi egna stora och akuta problem.
GillaGilla
@utlandssvensk
Visst har vi i Sverige lagt till inbillade rättigheter i enlighet med vad Anne-Marie Pålsson säger. Jag saxar här in ett stycke från den längre versionen av denna text som finns på min egen blogg:
”Situationen kompliceras även av att det genom åren har lagts till flera ”rättigheter” som inte fanns i det ursprungliga dokumentet. Den f.d. riksdagsledamoten (m) Anne-Marie Pålsson skrev i våras om detta i Det goda samhället. Idag ses det som en del av asylrätten bland annat att stanna kvar i landet man har fått avslag från för att sedan lämna in upprepade ansökningar. Mest skadligt är dock den av aktivisterna inbillade rätten för en asylsökare att lämna in sin ansökning utan något som helst medel för identifikation. ”
https://monskrabbe.wordpress.com/2017/01/15/skrota-asylratten/
Dock är det originaltexten från flyktingkonventionen som är själva problemet. Det är pga den som vi idag måsta låta alla som har kommit till Sverige få söka asyl och vi måste godkänna dessas vilja att söka även om de har tagit sig över gränsen illegalt. Det är denna konvention som blir ett vapen i handen på alla vänsteraktivister och förvirrade liberaler som verkar för fri migration. Dessa vet att med omöjligheten att skicka tillbaka de som fått avslag så innebär konventionen fri mig. Om EU inte har ett yttre skydd, så finns det inte mycket vi kan göra här i Sverige annat än att upprätta tillfälliga gränsskydd. Hur länge kan vi ha dem? Detta undantag är inte en hållbar lösning! Vi måste kräva en omförhandling av asylrätten, eller om detta inte går bryta med tilläggsprotokollet från 1967.
Vad gäller Migrationsverket, så är det uppenbarligen ett verk som är politiserat och genomsyrat av en agenda där man anser att en stor migration till Sverige bara är av godo för landet. Detta är inte ett hållbart förhållande. Således bör Migrationsverket reformeras i grunden!
Vad gäller demokrati och utveckling: Givetvis kan Sverige inte ensamt lösa världens problem, men vi ska använda de resurser som vi vill ge i bistånd på ett effektivt sätt för att i samverkan med resten av den utvecklade världen hjälpa världens fattiga till en bättre tillvaro. Världen som helhet rör sig snabbt mot bättre hälsa och mer välstånd. Detta kan vi tacka frihandel för. Det vi inte kan tacka för denna utveckling är traditionellt bistånd där allt överlåts i lokala händer. Detta har bevisligen bidragit till korruption och gett ytterligare incitament till auktoritära tendenser i kampen om dessa utländska pengapåsar som vi regnar över fattiga länder. Allt hamnar i Schweiziska bankfack i slutändan! Nej, istället ska vi arbeta med sjukdomsbekämpning, utbildning, frihandel och hjälp direkt till den lilla människan. Microlån till exempel har förändrat många samhällen och gjort kvinnor mer självständiga. Det finns mycket vi kan göra för att världen ska bli bättre och det hjälper inte bara dem utan även i förlängningen oss själva, genom att vi får en mer stabil värld med mindre konflikter, fattigdom och migrationsströmmar.
GillaGilla
Tack för den, det var annat än mellanmjölken man ständigt får från riksdagspartierna! Man börjar kunna ana lite borgerliga och frihetliga skiftningar!
Ja, tänk vad mikrolån och annat på ett par tiotals miljarder SEK per år kunde göra i riktigt fattiga områden.
GillaGilla
Mons Krabbe,
Jag har inget emot att helt säga upp flyktingkonventionen. Om MED vill göra detta, skulle jag se det som väldigt positivt.
Men för att hålla ordning på argumenten, kan det vara värt att påpeka att både under FN konventionen och EU rätten, gäller att Sverige inte har någon som helst skyldighet att acceptera asylansökningar från folk som kommer från säkra länder. Detta innebär att samtliga asylanter som kommer landvägen bara kan direktavvisas. Detta utgör den absoluta majoriteten av asylfall.
Om du vill ha en lite utförligare genomgång av detta, kan du t.ex läsa här:
https://www.theguardian.com/commentisfree/libertycentral/2010/sep/21/claim-asylum-uk-legal-position
Det är en ganska saklig framställning. The Guardian är en kvalitetstidning men också väldigt vänstervriden, vilket lyser igenom till viss del. Men likväl redogör de bra för fakta i målet. Notera även att den är från 2010. Så här har det varit hela vägen. Sverige har aldrig varit skyldigt att ta emot nästan några asylanter .
GillaGilla
Nya svenskar som ska integreras och lära sig svenska får inte som hittills bosätta sig för koncentrerat utan måste styras att bo på ett ”integrerande sätt”. De ska bo jämnt fördelat mellan stadsdelar o kommuner, förutsatt att innevånare och skattebetalare är beredda att lägga upp de pengar och den välkomnande attityd som en sådan politik kräver. Sker inte det måste antalet nya svenskar minskas till en nivå som innebär att helt lyckad integration sätts i första rummet. Asylrätt, rätten till skydd, får ordnas på många olika sätt, men får inte innebära att integrationen åsidosatt.
GillaGilla